Суд обязал платить по нестрахуемому риску
Суд решил, что даже сужение круга страхуемых рисков в правилах страхования до «кражи автомобиля без документов» не избавляет страховщика от обязанности платить за машину, угнанную с регистрационными документами.
Исключение риска угона автомобиля с документами или ключами из страхового покрытия и отказы в выплате по данной причине суды в последнее время, как правило, признают противоречащими Гражданскому кодексу, вынуждая страховщиков выплачивать возмещение по таким случаям. Некоторое время назад по этому поводу высказался Верховный суд, окончательно лишив страховщиков возможности отказывать в подобных выплатах. Пытаясь обойти эту проблему, страховщики стали изменять формулировку риска угона автомобиля в правилах.
Так, в правилах страхования «РЕСО-Гарантии» риск хищения автомобиля назван «кражей без документов». Там определено, что это «утрата застрахованного транспортного средства вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных регистрационных документов (паспорта транспортного средства)».
Ссылаясь на это положение, страховщик признал нестраховым случаем один из угонов автомобиля с оставленными в нем документами. Клиент не согласился с данным решением и обратился в суд. Первая инстанция и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поддержали его. Они сочли, что, согласно условиям договора страхования, хищение (кража) автомобиля является страховым случаем.
Доводы страховщика о том, что в данном случае наступило иное событие, не предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, судом приняты не были. Суд указал, что все возможные основания для освобождения страховщика от выплаты определены в Гражданском кодексе, а также устанавливаются законом. «Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, а именно в случае хищения застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами (паспортом транспортного средства)», – заявила Коллегия Санкт-Петербургского городского суда в своем определении.
Мнения опрошенных АСН страховых юристов по поводу правомерности решения судов разделились.
«Решение представляется совершенно закономерным. Определение риска – это определение события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления. Случай оставления страхователем документов в машине такими признаками, вообще говоря, не обладает, поэтому и участвовать в определении риска не может», – говорит юрист компании «ДТП Помощь» Денис Спицын.
«На мой взгляд, такое решение неправомерно: судья не обратил внимание на то, как определен риск, который принимает на себя страховщик. В результате судья безосновательно расширил зону ответственности страховой компании», – не согласен с ним старший партнер «ЛексФинанс Групп» Кирилл Гацалов.
asn-news
