КС разбирался в тонкостях оплаты «износа» по ОСАГО. Обратившиеся в суд автовладельцы недовольны, что при выплате возмещения учитывается степень износа запчастей
Сегодня Конституционный суд РФ разбирал жалобы четырех автовладельцев, которые недовольны правилами выплаты возмещений по ОСАГО. Жители Краснодарского края Андрей Аринушенко, Галина Береснева, Валерий Реутов и Олег Середа в 2014–2016 годах попали в ДТП, но получили выплаты с учетом износа деталей. Попытки взыскать разницу между новыми и старыми деталями с виновников аварий также завершились безрезультатно. В итоге потерпевшие обратились в КС, оспаривая ряд статей Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителей, из-за неопределенности этих норм они не смогли взыскать с виновников аварий возмещение убытков без учета износа деталей. Еще одним камнем преткновения стала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центробанком. Этот документ устанавливает правила расчета стоимости ремонта по ОСАГО, в частности порядок определения износа деталей и стоимости автомобиля до повреждения. Выплаты осуществляются с учетом степени износа. Заявители считают, что эта методика не должна применяться, когда за ущерб сверх лимита по ОСАГО (сейчас 400 тыс. рублей. — «Известия») платят не страховщики, а виновные в ДТП. Представители парламента, президента, Минюста и Генпрокуратуры не согласились с мнением жалобщиков о неконституционности оспариваемых норм. Зато, по сути, они разделили недовольство потерпевшихпо по поводу учета износа деталей при определении размера ущерба. Так, полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов заявил, что норма об учете износа деталей должна применяться исключительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, и не должна устанавливать пределы ответственности виновника, которые регулируются ГК. Из его выступления следовало, что при взыскании с виновника аварии ущерба сверх лимита по ОСАГО нельзя использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как в главе 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда») указания на нее нет. Михаила Кротова поддержал полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский. — ЦБ дал инструкцию судебной власти, как применять ГК, если отбросить все лишние слова, то в этом же суть, — пояснил Михаил Барщевский. — По-моему, здесь ЦБ немножко вышел за пределы своей компетенции, или суды общей юрисдикции неправильно поняли, что ЦБ говорил только о страховых взаимоотношениях, а не о взаимоотношениях по возмещению вреда между физическими и юридическими лицами. Он удивлялся стремлению защитить виновника ДТП от расходов по возмещению вреда. — Мы не забыли, что этот самый, которого мы защищаем и с которого не хотим взыскивать деньги, что он — «причинитель» вреда. Он нарушил правила дорожного движения. Он нарушитель, он бяка! — отметил Михаил Барщевский. При этом он иронизировал: учет износа деталей может привести к тому, что обладателям старых машин придется еще и доплачивать страховой компании. В качестве гипотетического примера он привел своего друга, обладателя «Победы» 1953 года выпуска. Хотя отремонтировать такой раритетный автомобиль может стоить даже дороже, чем новый. Президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс в ответ привел обратную ситуацию, когда простой «рабочий» на кредитной Lada Granta случайно на скользкой дороге въедет в «винтажную» машину. И ему «насчитают по полной». — Где та справедливость и где та бяка? Тут все-таки баланс интересов Конституция предусматривает, поэтому ОСАГО сделано как ОСАГО, а на остальное есть каско, — пояснил Игорь Юргенс. Михаил Кротов проиллюстрировал парадоксальность ситуации с учетом износа деталей при восстановительном ремонте на примере, когда ремонт нужен для застрахованной квартиры, например после затопления. — Если следовать логике Единой методики и логике ВС, то надо найти обои такие же старые, изношенные, которые были в этой квартире, и краску тоже использовать старую. В противном случае (будет. — «Известия») неосновательное обогащение. Конечно, это анекдотическая ситуация, — сказал он. По его мнению, полное восстановление нарушенного права возможно только в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и только с применением новых деталей и механизмов. Представители СФ, Минюста, Генпрокуратуры, правительства апеллировали в сегодняшнем споре к уже ранее сформулированным позициям КС. Он заявлял о том, что норма закона «Об ОСАГО», предусматривающая учет износа деталей, не препятствует потерпевшему взыскивать вред с виновника аварии. Кроме того, по мнению высшего суда, Единая методика является частью механизма определения размера вреда по договорам обязательного страхования, но не препятствует возмещению вреда виновником в полном объеме. При этом представители госорганов напоминали о том, что в Госдуме ждет второго чтения законопроект, предусматривающий приоритет ремонта без учета износа по ОСАГО перед денежными выплатами. Существующую систему отстаивали представители Верховного суда, Центробанка РФ и Всероссийского союза страховщиков. Так, по мнению ВС, принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК) предусматривает возмещение, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. То есть тоже с учетом износа, считает ВС. В противном случае возмещение убытков приведет к обогащению потерпевшего. По мнению ВС и Центробанка, правила определения размера ущерба должны быть одинаковыми как в случае, если размер возмещения укладывается в лимит по полису, так и если превышает его. В противном случае каждый раз в случае выплат по ОСАГО будет образовываться разница, и даже если лимит не превышен, обращает внимание суд. КС огласит свое решение по делу позже. Обычно на это ему требуется около месяца. Известия
